中投顾问能源行业研究员任浩宁认为，煤企和火企各自有各的立场，仅代表自身利益发声，二者的言论“不可全信、也不可不信”。

一方面，煤价大幅走跌后，煤企的生存状况着实令人堪忧，众多中小煤矿纷纷停工限产，进口煤炭的需求量激增极大的挤压了煤企的生存空间，煤企想要打压竞争对手的心情可以理解；另一方面，购买煤炭支出占据火力发电成本的7成，火电企业当然十分乐意利用廉价的煤炭，毕竟，进口煤炭相对国内煤炭每吨便宜30元左右，火电企业岂会白白放过这一“香饽饽”？

国家层面出台条文规范限制劣质煤炭进口势必会有制造贸易摩擦、干预煤炭市场之嫌，之前所进行的煤炭市场化改革所取得微小成果也将荡然无存。煤炭市场仍将处于行政干预和国企把持的境地。这是业内人士最不愿意看到的，也是逆市场化潮流而动的举措；反之，国家层面若不加以限制，进口煤势必会更加猖獗，单凭企业的“自觉”很难降低劣质煤的消费量，这会引发环保等一系列社会问题，并将对煤炭市场、煤企、火电企业升级改造产生不良影响，进而制约整个行业的市场化进程和和核心竞争力的提升。

由此可见，不论国家层面是否对进口劣质煤采取收紧措施，煤炭行业、火电行业的市场化进行都将受到不良影响。在此“两难”境地，政府部门如何取舍都无法避免政策性干预给行业、企业带来负面冲击。如何权衡利弊得失、作出明智举措将重点考验相关部门执政能力。或许，是否限制进口煤并非问题关键所在，将视线焦点放在进口煤身上本身就是错误的。

第一，国内煤炭市场的积弱主要是由于煤炭需求大幅下滑所致，而导致煤炭需求不振的因素则是宏观经济萎靡、高耗能行业增速放缓。这种宏观因素所带来的负面影响很难短期内得到消除，单纯因为进口煤的激增将煤炭行业的长期措施加以调整，这种做法恐难起到实质性的效果，相关企业也很难从中获得实惠。

第二，煤炭市场的市场化改革本身就是“伪命题”。占能源消费构成70％的煤炭对国民经济发展和能源安全保证起到了无法替代的作用，降低煤炭消耗量、增强煤炭行业市场化必须循序渐进，而非在煤炭市场不景气之时采取大跃进的举措。市场化的前提和最终目标是实现效率最大化，而并非是简单的放开政府管制、增加民企数量。相反，在淘汰落后产能、过剩产能工作尚未完成前，民企大规模涉足只会增加行业所面临的困境。

第三，购买进口煤与否、使用多少进口煤应当由企业自主决定，火电企业、港口等重点储煤、用煤企业应自主安排煤炭购买渠道和数量。而国家层面在环保政策、税收方面稍作调整，对排污增加、脱硫脱硝不合格的企业加以重罚，就能在很大程度上规避企业只注重低价而不重视环保问题。令人惋惜的是，当前火电行业环保工作本身做得较差，若再将标准提高，相关企业恐有“造反”之嫌。总之，煤炭市场的困境并非一项举措就能解决，煤企的营收状况也无须通过单纯的限制进口煤来改善。夏季用电高峰期很快便会到来，煤企、火企的营收状况或能有所缓解。作为最重要的能源利用方式，煤炭仍将长期在国内能源行业中占据主导地位，这从新增装机容量中火电占比就可以窥探出来。长期依赖煤炭所形成的“惯性”会持续相当长一段时间，其它能源方式并没有完全获得国家层面和地方政府的“信任”。